秋季学期教学质量提升专题会上，校长讲话：老师拼到晚上六点半，成绩却没动——根子出在教研上！

各位老师：

今天这个会，不是批评会，也不是表彰会。我就是想和大家聊聊期末成绩出来以后，我这段时间一直在想的一个问题。

上学期期末考试成绩出来以后，我前前后后看了有一个礼拜。说实话，成绩不算差，但也谈不上特别理想。我就琢磨，咱们学校的老师不可谓不努力，早上七点到校，晚上六点多才走，周末还有不少老师在办公室备课、改作业。可为什么个人这么拼，整体成绩却没有明显提升？后来我陆陆续续找了二十几位老师聊，有年轻的，也有老教师，有班主任，也有科任老师。聊完以后我发现一个问题：不是老师不努力，而是大家的劲没使到一块去。

这个"没使到一块"，根子在哪儿？我想了很久，最后得出一个结论：是咱们的教研方式出了问题。

有位教育学者说过一句话，叫"欲强教师，先强教研"。这话特别在理。提升教师的专业能力，光靠个人在教室里埋头苦干是不够的，必须得有高质量的教研活动作支撑。可咱们现在的教研活动是个什么状况？我参加过几次，也听了不少老师的反馈，问题确实不少。

先说第一个问题，教研活动散漫化。每周三下午第三节课是教研时间，这个制度定下来好几年了。但实际情况怎么样？有的年级组七八个人，来了五个，另外三个说有课或者有事就没来；来的这五个人里，有两个在批改作业，有一个在看手机。真正坐下来讨论问题的，也就两三个人。讨论什么呢？东一榔头西一棒子，今天说说这个单元怎么教，明天聊聊那个学生怎么管，后天又扯到学校的某项活动上去了。一个小时下来，好像什么都说了，又好像什么都没说透。

第二个问题，教研活动形式化。我听说有的教研组，每次活动就是组长念一念上级文件，或者大家轮流说说这周教到哪儿了，有什么困难。听起来挺热闹，实际上呢？该怎么教还怎么教，该出现的问题还在出现。比如说，上学期有个年级组专门研究过"小组合作学习"这个话题，还请了一位老师做了经验分享。会上大家都说好，都说要试试。结果呢？我后来去听课，发现小组合作还是老样子：老师一说"小组讨论"，学生就开始说话，十几秒钟以后老师就喊停了。这叫小组合作吗？这就是走个过场。真正的小组合作，学生得先有独立思考的时间，然后小组讨论至少得三分钟以上，否则根本讨论不出什么名堂来。可这些细节，咱们的教研活动里讨论过吗？没有。所以说，形式有了，内容没跟上。

我不是说这些是为了批评谁。我就是想说明一个道理：个人的努力如果没有集体的教研作支撑，很难转化成整体的质量提升。你在你的班上摸索出一个好办法，别的班不知道；他在他的课堂上遇到一个难题，你也不知道。大家各干各的，力气都花在重复劳动上了。

那怎么办？我想了几个办法，说出来和大家商量商量。

第一个，教研活动必须专题化、细节化。

什么叫专题化？就是每次教研活动只解决一个具体问题，不要什么都想抓，结果什么都抓不住。比如说，这周的教研主题就是"如何提高课堂提问的有效性"，那整个活动就围绕这个主题展开。先让大家说说自己平时是怎么提问的，遇到过什么问题；然后找一两个做得好的老师分享经验；最后大家一起讨论，提炼出几条可操作的办法。下周的教研活动，主题可以换成"如何设计分层作业"，还是按这个套路来。一个学期下来，解决七八个具体问题，比泛泛地谈一大堆空话要强得多。

什么叫细节化？就是不能只停留在理念层面，必须深入到教学动作的细节上去。还是拿小组合作学习来说，不能只说"要开展小组合作学习"就完了，得说清楚：小组怎么分？几个人一组？座位怎么安排？讨论前要不要给学生独立思考的时间？讨论时老师要不要参与？讨论多长时间合适？怎么汇报？这些细节不讨论清楚，老师回到课堂上还是不知道怎么做。

我给大家举个例子。上学期期中考试以后，六年级数学组专门研究过"应用题教学"这个问题。他们发现，学生做应用题最大的困难不是不会列式子，而是读不懂题目。于是他们就讨论：怎么帮助学生读懂题目？最后总结出几条办法：第一，让学生用自己的话复述题目；第二，让学生圈出关键词；第三，让学生画图表示数量关系。这几条办法看起来简单，但非常管用。后来我去听了几节课，发现六年级数学老师基本上都在用这几招，学生做应用题的正确率明显提高了。你看，这就是专题化、细节化的教研带来的效果。

所以我想，从下学期开始，各教研组每学期至少要确定五个专题，每个专题至少要研究两周。教导处要做好统筹安排，避免各组的专题重复或者偏离实际。

第二个，听课必须常规化、有针对性。

现在咱们学校也有听课制度，每学期每位老师至少听十节课。但说实话，这个制度执行得不太好。有的老师一学期下来听课记录本上只有五六节，还有的是为了完成任务，随便找几节课听一听，听完了也不评课，也不交流，纯粹是走形式。

听课为什么重要？因为听课是教师互相学习、共同提高最直接的方式。你在课堂上遇到的问题，别人可能已经解决了；你觉得棘手的教学环节，别人可能有更巧妙的处理办法。但前提是，你得去听，得去看，得去交流。

我想强调两点。第一，听课必须常规化。不能等到公开课才去听，平时的随堂课更应该多听。因为随堂课最真实，最能反映一个老师的教学水平和学生的学习状态。我建议，每位老师每周至少听一节同学科或同年级的随堂课，不用提前打招呼，推门就进。听完以后，利用课间或者午休时间，简单交流几句，指出优点，也指出问题，这就是最实在的教研。

第二，听课必须有针对性。什么叫有针对性？就是带着问题去听，带着任务去听。比如说，你最近在研究"如何提高课堂提问的有效性"这个问题，那你去听课的时候就专门关注这一点：这位老师是怎么提问的？提问的频率和时机怎么样？学生的回答情况怎么样？听完以后，你再对照自己的课堂，看看能不能借鉴。这样的听课才有价值。

上学期我去听了一节四年级语文课，讲的是《观潮》。那位老师在讲"潮来时"这一段的时候，没有直接让学生读课文，而是先让学生闭上眼睛，听了一段钱塘江大潮的录音。学生听完以后，再读课文，一下子就读出感觉来了。我当时就想，这个办法好啊，能不能推广到其他课文的教学中去？后来我在一次语文组教研活动上提了这个建议，语文组几位老师还真的试了试，效果不错。你看，这就是听课带来的收获。

第三个，质量分析必须数据化、问题可见化。

每次考试完了，各年级都要开质量分析会。但我发现，不少质量分析会开得比较笼统。要么就是报一报平均分、及格率、优秀率这些数字，然后说几句"成绩还可以""还需要继续努力"之类的话，就完了；要么就是抱怨几句"这届学生基础差""这个班纪律不好"，把问题归结到学生身上。这样的质量分析有什么用？问题在哪儿没找出来，下一步怎么改进也不清楚，下次考试还是老样子。

我觉得，质量分析必须做到两点。第一，数据要细化。不能只看总分，还要看各题的得分率；不能只看平均分，还要看优秀生、中等生、学困生三个层次的分布情况。比如说，某个班数学平均分是75分，看起来还行。但你再仔细一看，优秀生只有20%，中等生占50%，学困生占30%，那问题就出来了：这个班的教学可能偏向中等生，优秀生没吃饱，学困生跟不上。如果你只看平均分，这个问题就发现不了。

第二，问题要具体化。不能笼统地说"学生基础差"或者"学生马虎"，得说清楚到底是哪个知识点没掌握好，是哪个能力有欠缺。还是拿数学来说，如果计算题得分率低，是因为算理不清楚，还是因为粗心大意？如果应用题得分率低，是因为读不懂题目，还是因为不会列式子？这些问题搞清楚了，下一步的教学才有方向。

我建议，从下学期开始，每次大考以后，各教研组除了开质量分析会，还要形成一份书面的质量分析报告。报告里要有详细的数据，要有具体的问题，更要有改进的措施。这份报告不是应付检查的，是给自己看的，是指导下一阶段教学的依据。

第四个，学困生帮扶必须精准化。

每个班都有学困生，这是客观存在的。但学困生的成绩能不能提上来，很大程度上取决于我们的帮扶是否到位。现在有些老师对学困生的帮扶比较笼统，要么就是让他们多做几道题，要么就是课后单独辅导几次。这些办法不是说不好，但效果往往不明显。为什么？因为不够精准。

什么叫精准化？就是要搞清楚每个学困生到底"困"在哪儿。有的学困生是基础知识不牢固，那就得从最基础的地方开始补；有的学困生是学习习惯不好，那就得先抓习惯；有的学困生是学习兴趣不高，那就得想办法激发兴趣。不同的"困"，对策是不一样的。

我听说三年级有位老师，她班上有个学生，数学成绩一直在三四十分徘徊。这位老师没有急着给他补课，而是先找他谈了几次心，了解他的学习情况。后来发现，这个学生不是不想学，而是一年级的时候基础没打好，二年级又跟不上，到了三年级就彻底放弃了。找到问题以后，这位老师就从一年级的内容开始给他补，一点一点往上补。补了大半个学期，这个学生的数学成绩居然提高到了六十多分。你看，这就是精准帮扶的效果。

所以我想，下学期开始，每位老师要给自己班上的学困生建一个档案，记录他们的学习情况、存在的问题、采取的措施、取得的进步。每个月至少要和学困生谈一次心，了解他们的学习状态。期中、期末考试以后，要专门分析学困生的试卷，看看他们到底哪些地方还没掌握。这个工作量确实不小，但如果我们能把学困生的成绩提上来，整个班级的成绩就上去了。

说到这儿，差不多了。今天讲的这几点，归根到底就是一句话：要把个人的干劲变成集体的质量，关键在教研。教研不是走形式，不是凑数，而是实实在在解决教学中的问题。我希望大家能重视起来，从下学期开始，咱们在教研上多下点功夫。

具体怎么做，下周教导处会出一个方案，到时候再征求大家的意见。

今天先到这儿，散会！