校长在期中质量分析会上讲话：讲评课低效不是单个毛病，是一条环环相扣的失灵链——四个抓手直接把链条焊死！

各位老师：

今天这个会，我本来准备讲期中考试的成绩分析，但昨天晚上我改变主意了。因为我发现了一个更值得我们关注的问题——我们花了那么多时间在讲评课上，可学生到底学会了什么?

上个月我做了一件事,让教务处把开学到现在各年级各学科的试卷讲评课时统计了一遍。数据出来我自己都吃了一惊。语文、数学、英语三科,平均每个班已经用掉八到十个课时专门讲试卷,加上物理化学这些,一个班一学期在讲评上花的时间保守估计二十节课打底。二十节课什么概念？够一个学科教一个月新课了。

我又做了第二件事。找了几个班,把上次月考讲过的试卷拿出来,挑了五道当时错得最多的题,换了个数字换了个情境,让学生重新做一遍。结果怎么样?正确率只比考试时高了不到十个百分点。说白了就是,考试不会的题，讲完了还是不会。

二十节课换来这个效果,这笔账怎么算都不划算。

我不是说老师们不认真。上周我连着推门听了六节讲评课,每位老师都很用心,备课下了功夫,课堂节奏也控制得不错。但问题就在这儿——认真是一回事,有效是另一回事。认真和有效之间差的不是态度,是方法。我今天就想和大家把这个问题掰开了揉碎了说清楚,我们的讲评课到底卡在哪儿了,怎么才能让投入真正产生回报。

先说说我在那六节课里看到的情况。

第一节课是王xx老师的数学讲评。从第一题讲到最后一题,四十五分钟满满当当,板书写了三黑板。我坐在最后一排观察学生,前十五分钟大部分人还在认真听,到二十分钟开始有人走神,到三十分钟后面两排基本就剩一个动作了——抄笔记。眼睛盯着黑板,手在动,但表情是空的。下课铃一响,合上本子就走了。

第二节是李xx老师的英语讲评。这节课设计得挺好,有小组讨论环节,也让学生上台讲解。但我注意到一个细节,讨论的时候真正在说话的永远是那几个成绩好的学生,其他人要么发呆要么低头玩笔。老师叫学生上台讲题,上去的也都是平时考试前几名的那几个。讲完了下面一片安静,老师问"听懂了吗",稀稀拉拉几个人说"听懂了"。但我看得出来,至少一半的学生根本没听进去。

第三节是张xx老师的物理讲评。这节课问题更明显。一道力学题,老师在黑板上画图、列公式、推导过程,讲得非常详细。但我发现一个现象,老师讲的时候学生都在看,等老师讲完让大家自己再做一遍类似的题,教室里立刻就炸了锅。"老师这个怎么算?""老师这个公式是哪个?"刚讲完的东西,转头就不会了。

这三节课挑不出明显的教学事故,流程都很完整,该有的环节都有。但我想说句直白的话：流程完整不等于教学有效。讲了、记了、讨论了、总结了,什么都做了,但学生真正带走了什么?带走的是又一份标准答案,还是真正搞懂了自己为什么错、以后怎么避免再错?如果是前者,那这节课本质上就是个低效率的信息搬运——老师把正确答案从自己脑子搬到学生笔记本上,搬完就结束了。

现在我把问题摊开来说。讲评课的问题不是三个独立的毛病,而是一条环环相扣的失灵链条。

起点是课前没做真正的学情诊断。很多老师改完卷子看看错误率就进教室了,凭经验和直觉决定讲什么。但一道题全班错了百分之六十,这百分之六十的学生错的原因可能完全不一样。有的是审题不清,有的是知识点没掌握,有的是计算失误,有的是答题不规范。不搞清楚学生到底错在哪儿,讲评就是瞎子摸象。

因为诊断不准,所以讲不准。讲不准怎么办?只能求全。从第一题讲到最后一题,面面俱到,什么都覆盖,看起来很负责,实际上是用广度来掩盖精度的缺失。这就是为什么很多讲评课变成了赶场——不是老师想赶,是不做诊断就没法精准取舍,不会取舍就只能全讲,全讲就必然要赶。

因为在赶进度,所以没时间让学生自己思考。老师讲得越多学生越被动,越被动越依赖老师给答案,越依赖就越不动脑子。我在听课的时候特别注意了一下,很多学生听讲评课的状态就是等着老师说答案,老师一说完立刻抄下来,根本不管自己到底懂没懂。

因为学生没有真正思考和内化,所以讲完就忘。这次考试错的题,下次换个形式照样错。然后老师又花时间讲,学生又被动听,又没有内化,又继续错。这就形成了一个恶性循环。

各位老师听清楚了没有,这不是三个独立的问题,这是一根链条：不诊断→讲不准→满堂灌→学生被动→没有内化→讲完就忘→下次照错。链条上每一环都扣着下一环,你单独修任何一环都没用,必须整条链重建。

问题说透了,接下来说怎么办。我的基本判断是:讲评课要真正产生效果,必须形成一个从诊断到跟进的完整闭环。链条断在哪里,效果就漏在哪里。

第一步,课前必须备学情。走进教室之前,要对这张试卷做一次系统的学情分析。不是看看平均分和错误率就完了,要搞清楚几个关键问题:哪些题错得最多?错的学生都是谁?他们错的原因是什么?是同一个原因还是不同原因?哪些错误是共性问题必须全班讲,哪些是个别问题可以单独辅导?

我知道有老师会说,一个班四五十个学生,每道题都这么分析,工作量太大了。确实大,但不是做不到。现在很多学校都在用阅卷系统,系统可以自动生成错题统计、知识点分析、学生错误类型分类。如果没有系统,那就抽样分析,挑几个不同层次的学生,看看他们的错题,基本也能摸清情况。关键是你得有这个意识,得知道诊断比讲解更重要。

第二步,课上必须精准讲。有了诊断,就知道该讲什么不该讲什么。全班都会的题坚决不讲,个别学生错的题课后单独辅导,只讲那些错误率高、有代表性、能够举一反三的题。一节课讲透三到五道题就够了,不要贪多。

而且讲的方式也要变。不能老师一个人在台上讲,要让学生参与进来。可以先让学生自己订正,然后小组讨论,最后老师再点拨。可以让做对的学生讲给做错的学生听,学生讲学生往往比老师讲更容易听懂。可以设计变式训练,让学生当堂做,做完立刻反馈,看看到底掌握没有。

我特别强调一点,讲评课不是老师的独角戏,是师生的双向互动。老师要少讲,学生要多想多练。老师讲得再好,学生不动脑子,那就是白讲。

第三步,课后必须有跟进。讲评课不是讲完就完了,后面还得有动作。讲过的题要让学生重新做一遍,做完了要检查,错了要再讲。可以建立错题本,让学生把错题整理下来,定期复习。可以设计专项训练,针对共性问题集中突破。

我知道九年级的赵xx老师在做这件事。她每次讲评完都会出一套针对性的小练习,十道题左右,专门练讲过的那几个知识点。学生做完她当堂批改,错了的立刻再讲。她说这样做虽然多花了一节课时间,但效果比单纯讲评好得多。上次月考她班上那几道重点题的正确率明显高于其他班。

第四步,要建立讲评课的效果评估机制。怎么知道讲评课有没有效果?不能凭感觉,要用数据说话。可以在讲评课后一周左右,把讲过的重点题换个形式再考一次,看看学生掌握情况。可以对比讲评前后学生的错误率变化。可以问卷调查,问学生觉得讲评课哪些地方有用哪些地方没用。

这四步说起来简单,做起来不容易。但我想说的是,如果我们不改变,讲评课就会一直这么低效下去。我们投入了大量时间和精力,学生却没有真正受益,这对老师是浪费,对学生更是耽误。

另外我还想说一点,讲评课的问题其实反映的是我们整个教学观念的问题。我们习惯了以教师为中心,习惯了满堂灌,习惯了把学生当成接收知识的容器。但教育的本质不是灌输,是点燃,是唤醒。学生不是被动接受知识的机器,是有思想有个性的人。我们要做的不是把答案塞给他们,而是引导他们自己去思考、去发现、去总结。

这次期中考试已经过去了,成绩好坏已成定局。但接下来还有期末考试,还有下学期,还有中考。我希望从这次开始,我们能够真正重视讲评课的质量,把讲评课从低效的信息搬运变成高效的能力提升。

具体怎么做,我刚才说了四步。但我不要求大家一步到位,可以先从一个班试起,先从一个学科试起,慢慢摸索经验,然后再推广。教务处这边要做好服务和支持,需要什么资源尽管提。我也会继续推门听课,看看大家的改进情况,有好的做法我们及时总结推广,有问题我们一起研究解决。

最后我想说,教学这件事没有捷径,但有方法。方法对了,事半功倍;方法不对,事倍功半。希望我们都能在方法上多下功夫,让每一节课都真正产生价值,让每一个学生都真正有所收获。

时间不早了，就说这些，散会。