期中阶段总结会，教学校长一席话让在场老师陷入沉思：“事情都在做，可管住了和管好了之间，差的就是对细节愿不愿意死磕！”

期中阶段总结会，教学校长一席话让在场老师陷入沉思："事情都在做，可管住了和管好了之间，差的就是对细节愿不愿意死磕！"

各位老师：

期中考试结束了，数据都出来了，今天这个会，我不准备逐科去念成绩单，各组的数据教务处已经发到每位老师手里了，大家自己看、自己比、自己琢磨，我今天只想讲一个问题：前半学期我们搭起来的这些规矩，到底是管住了，还是管好了？

我提这个问题，不是故意找茬，前半学期该做的事，大家确实都做了，而且没少做，备课检查五轮，推门听课四十七节，作业抽查三次，集体备课每周一次，辅导记录每两周收一次，单从“有没有做”来看，覆盖面和频率都已经够了，但我这段时间把听课记录重新翻了一遍，把各组的集体备课纪要过了一遍，也把学生作业本抽样看了几十本，看完以后一个感觉越来越强——事情都在做，可做出来的品质高低不一，有些地方，说到底还是停在走流程上。

打个比方，我们这学期像是先把一栋房子的框架搭起来了，墙砌上了，屋顶也有了，可里面还是毛坯，框架搭起来当然是好事，说明纪律在、规矩在、执行力也在，但框架不等于房子，毛坯也不等于能住人，所以后半学期的任务，不是再去盖什么新楼，而是把现有这个框架，一间一间真正装起来、装扎实。

再说得直白一点，前半学期我们主要解决的是“管住了”的问题，后半学期要解决的，是“管好了”的问题，这两个字看着只差一点，落到期末成绩上，差的可能就是能不能再往上走一个台阶。

那怎么从“管住了”走到“管好了”，我想得很清楚，不搞新花样，不加新动作，就盯住四件事，一件一件抓，把品质真正提上去。

第一件事：课堂——从"流程走完了"到"学生真的在学"

我上个月连续听了三天课，六个学科、九位老师，有老教师，也有青年教师，听完以后一个感受很明显：大部分课堂流程都是完整的，导入、讲授、练习、小结，环节一个不少，时间也卡得比较准，可你真往学生那边看，能从头到尾跟着课堂节奏走下来的，大概也就一半。

有一个场景我印象特别深，一位老师讲概念辨析，讲得很清楚，板书也很工整，全班四十二个人，前排十来个学生一直跟着，中间有几个人在记笔记，但明显是老师写什么他就抄什么，后面两排还有六七个学生，眼神已经是空的，课后我问了其中一位，他说：“老师讲的我大概听懂了，但自己做题的时候不知道怎么用。”这句话一下就把问题点透了，流程走完了，不等于学生真学进去了。

A班数学老师做过一个很小的调整，每讲完一个知识点，她就停一下，让学生在草稿纸上现场写一道同类题，写完同桌互批，批完再举手汇报，就这么一个动作，一节课下来，全班每个学生至少独立动笔三次，这学期A班数学均分比B班高3.6分，B班老师的基本功并不比A班差，差距其实就出在这种让学生真正动起来的微习惯上。

后半学期，课堂改进我只提一个硬指标：每节课学生独立动笔思考的时间不低于十二分钟。以后推门听课，不再只是看教学流程是不是完整，更要重点记录学生独立思考和动笔的时间，达不到的，课后一对一交流，连续两次达不到的，教研组长介入。

第二件事：备课——从"教案交了"到"最难的地方想清楚了"

备课这件事，前半学期我们抓得比较多的是“交没交”和“规不规范”，格式对不对、环节全不全、反思写没写，这些基本都有了，但我翻了一些教案以后，发现一个问题反复出现：教学重点和难点写得都很清楚，可一到“怎么突破难点”这一块，多数教案最后只剩下一句话——“通过例题讲解突破难点”。

这句话其实等于没写，因为哪节课不用例题，关键根本不在“有没有例题”，而在于你用什么例题、怎么搭台阶、学生最容易卡在哪一步、卡住以后你怎么接，如果这些问题备课时没有想透，等到了课堂上临时去抓，效果一定会打折扣。

举个真实的对比，同样是八年级英语的定语从句，A组备课的时候，组长带着三个老师花了四十分钟，只围着一个问题在讨论：学生在“先行词是人还是物”这个判断上，为什么总是反复出错，最后他们找出了三个典型的混淆场景，又针对性设计了三道阶梯题，而且提前约定，课堂上不能一口气讲完，每讲一道，就让学生自己造一个句子，B组也备了，教案上写的是“重点讲解定语从句用法，配合练习巩固”，但讨论重点更多放在“本周进度能不能赶上”，结果到了期中考试，A组得分率比B组高出6.2个百分点。

所以后半学期，备课检查要升级，教务处不再只看格式和完整性，重点查“难点突破设计”。每个备课组每周至少有一节课的教案，要把三个问题写清楚：这节课学生最容易错在哪里，你准备用什么方式帮他们跨过去，课堂上又怎么检测他们是真的跨过去了，写不出来的，组长带着重新备。

第三件事：作业——从"布置了、批了"到"每道题都有用"

作业这件事，前半学期我们抓的是批改及时率，从68%提到了85%，这个进步是实实在在的，但“及时批了”和“批出效果了”，不是一回事。

我抽样看了七年级两个班的数学作业，同一个知识点、同一天布置的作业，题量都在二十题左右，A班这二十题里，基础巩固八题、变式训练六题、综合应用四题、拓展挑战两题，其中还有六道题标了“选做”，B班的二十题里，基础题十五题、中等题五题，没有拓展，也没有变式，而且全部必做。

最后的结果很值得我们想一想：A班平均作业时间比B班少十五分钟，但正确率高出4.3个百分点，第二天课堂检测得分率又高出5.1个百分点，原因并不复杂，就是A班老师对每一道题的功能是清楚的，这道题是用来巩固基础的，那道题是用来暴露典型错误的，还有那道题是用来拉开层次的，而B班的作业，说到底就是把练习册上的题往下布置，哪些题真正有用，哪些题重复，哪些题其实已经超纲，没有筛选。

后半学期，作业管理就抓一件事：作业设计。每个学科每周至少要有一次分层作业，每次作业都必须有明确的选题说明——为什么选这几道题，每道题对应什么目标，哪些必做，哪些选做，教务处以后抽查作业，重点也要从“批没批”升级到“选题有没有设计意图”，连续两次抽查没有设计意图说明的，备课组长要在教研活动上作说明。

第四件事：辅导——从"人到齐了"到"每个学生的问题被接住了"

辅导是我们投入时间最多，但效果也最难量化的一块，前半学期各班辅导记录都交了，时间、地点、参加人员写得很清楚，但我和几位班主任聊了聊，听到一个反馈以后，我一直挺在意：有相当一部分学生来参加辅导，其实是“人在，心不在”，坐在那里四十分钟，不会的还是不会。

根源在哪儿，我观察了几次课后辅导，发现一个现象很普遍：老师讲得多，学生练得少，四十分钟的辅导，老师讲了二十五分钟，学生做题只有十五分钟，而且讲的那部分，往往还是面向全班的泛讲，可学生之所以被叫来辅导，恰恰就是因为他在大课堂里跟不上这种泛讲，你辅导的时候再把课堂重放一遍，效果怎么样，其实可想而知。

九年级物理A老师的做法很值得参考，她每次辅导前，先花五分钟，把当天课堂练习里错误率最高的三道题筛出来，打印发给学生，辅导开始的前十五分钟，先让学生独立重做这三道题，做完以后她逐个去看，再根据每个人的错因分组——计算错误的坐一起，概念混淆的坐一起，读题不仔细的坐一起，后面二十五分钟再分组讲，每组只讲那个真正卡住他们的点，她班上参加辅导的十二个学生，从上学期期末到这次期中，平均分提高了8.4分，其中五个学生进步超过十分。

后半学期，辅导管理我提一个硬要求：辅导不能是“课堂的回放”。每次辅导都必须有针对性，辅导前必须先明确，今天要解决的是哪几个学生的哪几个具体问题，辅导记录以后也不再只是写时间、地点、人员，还必须写清楚：今天辅导了什么内容，针对的是哪些学生的什么问题，又是怎么检测他们是否掌握了，教务处每两周抽查一次辅导记录，发现还是流水账式记录的，退回重写。

最后说几句

今天讲的这些内容，如果概括成一句话，就是前半学期我们做对了一件最重要的事——把规矩立起来了，把框架搭起来了，后半学期不换方向，不铺新摊子，就在这个框架里面，把每一件事的品质再往上提一层。

从“管住了”到“管好了”，差的就是对细节愿不愿意死磕，对品质能不能真正较真，课堂上多给学生十二分钟独立思考的时间，备课时多想五分钟学生到底卡在哪一步，作业里少布置五道重复题、多选一道变式题，辅导时少讲十分钟泛讲、多看五分钟学生的错题本，这些动作都不算大，可每一个都直指教学最核心的环节。

后半学期时间紧、任务重，但方向已经很明确了，不搞花架子，不追新概念，就把这四件事一件一件抓到底、抓到位，只要我们真的从“有没有做”往前走一步，走到“做得好不好”，到了期末，成绩自然会替我们说话。

谢谢大家！