教学副校长在教学工作例会上讲话：讲得清、练得准、评得透——一堂好课的“基本公式”！

各位老师：

大家下午好！

昨天我还在办公室和几位组长聊天，说实话，开这次教学工作例会，我琢磨了挺久。最近一段时间，我们不少学科老师都在微信上和我分享课堂中的困惑，有的说课堂上得“用力不讨好”，成绩上不来；有的说学生一节课听得“人挺精神，笔记挺多”，但一考试就露馅儿。听着这些，我心里是五味杂陈，有时候真的也会问自己一句：我们辛辛苦苦上一节四十分钟的课，到底该教学生什么、怎么教，才能让他们真的“会学”？

这个学年，我们学校定下了三件核心大事儿：抓管理、促思维、提素养。这三块拼图拼在一起，说小了是教学提质，说大了是立德树人的根本任务，都绕不开一个主战场——课堂。

说到课堂，我想起前几天早晨查课时看到的一幕。那天是周二，我记得很清楚，八点钟不到，我在八年级两个班之间来来回回听课。从八年级1班走进教室的时候，老师正在讲函数的图像变换，一上来就写：“y=a（x-h）的平方+k”，接着就是满黑板的公式推导，而讲台下的学生，前两排还在点头跟着听，后排呢，已经开始走神，趴在桌子上的也有。

换一个角度，我们去八年级2班，还是数学课，正在讲“函数图像与实际问题建模”，这位老师开始上课没写一个公式，先让学生拿出前一节课拍的商场打折数据，然后问：“如果你是超市老板，如何调整打折策略赚钱最多？”这个时候，教室里气氛完全不一样，孩子们在翻笔记、算图表、有讨论、有思考。

我不是说讲公式错了，更不是鼓吹教什么都先玩情境，而是想说一个问题——现在的课堂里，核心矛盾不是教没教完的问题，也不是管没管住的问题，而是我们有没有真正“启发学生的思维”，有没有真正“教到学生的心里去”？

我们都清楚，学生不是装知识的容器，更不是考试分数的机器。只有学生脑子里亮灯了，学习才能自驱;只有老师懂得“怎么讲、在哪练、如何评”，课堂才有质量。

所以今天，我们就围绕一个方向，一个“讲清+练准+评透”的课堂教学闭环，来谈谈当前课堂的几个新变化、新问题，以及我们的调整思路和实际动作。

一、“讲”清——讲的不是“讲出来”而是“讲进去”

我们先来说“讲”。"讲"这个字看起来简单，但其实最容易被忽视。

我在咱们学校工作这么多年，说句实话，咱们老师普遍都很认真，也敢讲，愿意讲，但问题也就在这:讲得多，但讲得深不深？讲得实不实？学生听进去了没有？转化成能力了吗？

这几年我听了一些公开课，有几个现象特别明显。

（一）第一类问题：“知识堆积式”讲解，学生听得糊里糊涂

这是很多理科课的通病，尤其是在初三和初一阶段，进度快、压力大，老师也着急。一上来，就把知识“啪啪啪”往黑板一抛，板书密密麻麻，概念解释一口气讲完，学生还没反应过来，下一个知识点就来了。

我记得去年学期末，我们语文组肖老师在一次主题教研上分享了一节看似“平平无奇”的作文指导课，主题是“不制造刻板印象的描写”。她只讲了四个例子，三个是学生作文里的失败案例，一个是她自己拍的一组照片，说是“让孩子从图片中总结人物细节描写的方法”，全班学生站起来模仿图片中的动作、揣摩心理活动。最后我私下问几个学生，对这节课的印象。他们说：“没啥大道理，但之后写作文人物，就知道不能只写‘他很高兴’，得写他‘说话快了，眼睛亮了’。”

这，就是讲清了——不只是“清晰”，而是“清醒”，让学生知道“我为什么学” “我怎么用” “用在哪”。

（二）第二类问题：“方法忽视式”讲解，特别容易出现在高频题型教学中

像数学的“数列、函数、概率”，英语的“阅读理解写作”段落结构分析等，其实都有稳定的方法和拆解逻辑，但很多时候我们老师倾向于“我给你答案——我带你讲一遍题——你做一遍”。

咱们九年级某次练习测验后，四班平均分掉了7.4分。我们后来拉了学生来面谈，他们说：“题目全都见过，就是没想好从哪一步入手。”这个“没想好”，其实就是“没学会如何想”。

要把一个学生教到“能学会”，不是“讲完”就算了，得“讲透” “讲明白”。至少要让他掌握一个“起手式”和“通关公式”。教学不仅是交付答案，更是培养孩子“思考和解决”的路径意识。

二、“练”准——从“题海战术”到“精准训练”，锤炼学生核心能力

不少老师常说一句话：“老师苦，学生更苦。”说句扎心的话，很多“苦”不是苦在数量，而是“错在方向”。练得多，不等于练得好；动手多，不代表动脑多；题目做了一沓，却该错的还在错。

如果“讲”是点燃引擎，“练”就是发动机器。没有高效的训练，讲得再好也落不了地。现实中我们常见两种极端：一种是盲目刷题，机械重复；另一种是缺乏检测，看似轻松实则混沌。这两者都不是我们追求的方向。我们要做的，是从“大水漫灌”向“精准滴灌”转变，从“应试习题”向“能力测评”靠拢。

（一）“准”在目标清晰——确定训练目的，聚焦核心素养

我们现在提“五育并举”，提“核心素养”，但当落实到作业和练习上的时候，还是陷进了“看谁题量多” “看谁题目难”的老路子。其实真正有效的训练，不在数量，而在“靶向精准”。

比如，初中数学七年级的“有理数运算”教学中，有老师给学生整理了80多道题作为“冲刺提分包”，还美其名曰“迁移训练”。结果一考试，平均分反倒掉了。后来教研组一起复盘，一个年轻老师说：“学生类型太多，基础还没过关就给拔高题，效果还不如‘半道练兵’。”这话有点直白，但我觉得说得很到位。训练必须有梯度、有侧重、有方向，才能实打实提升能力。

再来看初一语文，我们张老师班上的写作训练就很有结构感。每周一次作文任务，三周为一个单元。第一周练立意，第二周练例证，第三周练结构。不是轮番上难题，而是聚焦短板精准攻坚。结果大作文平均分从68.3分提升到了76.1分。张老师说：“不是我教得神奇，而是拆解微目标，更便于学生吃透。”

（二）“准”在内容匹配——知识、能力、思维全过程融通

我们经常说“新课标”，可有时候训练内容还是赶旧船。很多数学老师练“函数”还是上来就跑模型题，其实学生连图像的斜率都没法直观理解。我们初二年级的李老师做了一次实验教学，让学生用尺子和图板画函数图像变化过程，学生一下子对“增减性”的判断清晰了不少。

关键就是要做到“教什么，练什么；缺什么，补什么”。不能上节课讲了概率，回家布置“立体几何”。也不能讲一个单元，练习还是散的。其实最有效的练习，往往是“当堂练” “即刻练” “小步练稳”。

我们物理组今年就在“练后讲”和“当堂订正”上做得很好。课堂练习不求多，但拍照收上来即时展示错例，每一道题背后分析的是“错在哪里、怎么避免、原理何在。”实实在在一节课下来，学生有“获得感”，老师有“方向感”，成效比十几道无头无尾的习题卷强多了。

（三）“准”在形式多样——动脑、动手、动情，激活深度学习

我们讲“双减”，减的不是目标，而是无效负担和形式主义。所以“练”，也不等于只有黑白纸和答题卡，不是死练，更不是苦练，而是让学生沉浸在挑战中，找到破解难题的成就感。

我们八年级历史课上，上次“甲午中日战争”教完以后，老师没布置作业卷，而是要求学生做一个“中日开战前后清政府内部意见分歧”的思维导图。孩子们开始还挠头，结果4班的小李同学花了两个晚上，对比了《马关条约》的翻译版本，还自编了个“清廷决策三角图”，课堂上一讲，全班掌声一片。

同样在英语教研组，有老师自制了一个“小组写作工坊”——分组写不同观点段落，用自己学过的连接词、举例句式、进阶句型，不仅训练了语言思路，还提高了合作表达能力。这种练习，哪怕一天也练不了几次，但学生“记得牢、懂得深、用得上”。

所以，我们呼吁老师们回归一个问题：你的“练”，能不能真正服务于目标达成、能力提升、素养发展？不是把时间填满，而是把效果提起来。

说完“讲清”，也谈了“练准”，其实我们往往最容易忽视的一个环节，就是“评”。课上评讲大而无当，课后作业批改只见分不见人，考试反馈搞成了公报发布。无数个“评”的缺失，最后就形成了“只教不问，只做不思”的闭环盲区。

下面，我们来讲第三个部分——“评透根源”，也是最难做、最关键的一步。

三、“评”透——从“浮于表面”到“触达本质”，打通教学最后一公里

讲清是前提，练准是过程，而评得深入，才是闭环的关键，是检视成效、调整教学、反哺目标的核心所在。

我们说【讲、练、评】是教学的铁三角，但从我听课、查作业、问学生、访家长这些年的经验来看，“评”往往最容易被忽视。要么是流于形式，只看对错不看原因；要么是单向评价，仅靠试卷、靠分数，而学生并不知道“我究竟为什么错” “错得有价值吗” “能不能避免下一次再错”。

（一）“评”得笼统，学生听不到“话里有话”

我记得，今年5月中旬组织的一次年级摸底考试后，我们初二有一个教研组开质量分析会，会上有老师说：“我们这个题学生普遍丢分，是计算粗心。”后来我去查了一下批改记录和学生卷子，发现实际上大部分不是“粗心”，而是“题意理解不到位、公式调用不清楚”。

所谓的“粗心”，被我们当成了“盖帽术语”，一评遮百错。这样学生确实觉得“是我不认真”，但下次依旧失分，因为问题根本没找到。

真正的“评”，应该是一次诊断——诊得出症，开得对方，调得准心。我们在“评”环节要细致，要具体，要分析到位，让学生知道“你扣分，扣在哪” “你出错，错在哪” “你可提升，提升在哪”。

（二）“评”要互动，老师说了不算，学生也需“自评+互评”

现在我们强调“学生是学习的主人”，可在评讲环节，依旧是老师一锤定音：“这题该这么做，下课。”【非常遗憾，很多孩子对题目死记硬背一大堆，错哪没搞清楚，下次还错。】

我们初三一位英语老师，江组长，前段时间在一次教研沙龙上分享的一个经验我印象很深。她做“听力训练”时，不是老师单向播放讲评，而是每做完一节听力训练，请五个学生自评“我是在哪一步丢的分”，并要求他们写“听力策略调整建议清单”。

一个月过去以后，她发现班里原本听力丢分非常严重的同学，提升了4.6分。江老师说：“不是他们听力提得快，而是他们知道自己到底卡在哪，每天练的不再是运气题。”

我们要培养这样的“反思型学生”，就必须让“评价”不只是评分，更是思维的反拨、能力的觉醒。

（三）“评”的反馈机制要及时，不能“错后三周才反应”

这点其实是老问题，但还是得强调。我们有些作业、考试“批改完就完事”，“讲评时学生连错哪道题都忘了”。如果“评”的反馈是滞后的，它就变成“讲一遍任务”，而不是“解决一个问题”。

【一个小例子】我们七年级生物组今年采取了“阅后小诊断”方法：每次批改作业时，老师会在错题边上写一句“思维提示语”如：“概念换位迷糊？” “分析对象没转清楚？”下一节课上课前要学生说自己的“错因+调整计划”，并要求错五个以上的同学当堂选一题讲评。

两个月后，跟进抽测结果发现：同样知识点，学生错误率下降了21%，而写有“改进计划”的学生分数提升更明显。

可见，“评”不仅要“评得对”，还要“评得早” “评得实” “评得会反思”，这样，教-学-评才真正形成闭环。

四、我们的工作建议：从理念到行动，“一个公式”落地三件事

回到我们今天的主题：“讲清+练准+评透”，我们不难发现，其实它不仅是一个教学策略的名词组合，本质是一种思维方式转换、一种教学行为重构。下一步，我们希望全体老师从“三件具体小事”入手，来推动这套公式在课堂真正生根。

建议一：每节课至少一个“思维停顿点”

概念不讲穿、方法不拆透、问题不让学生自己体会，都是“讲清”的假象。各学科教学应有意识设定“课堂停顿提问”，比如，“此时我们为什么不用公式A而选B？”、“如果条件变了还能成立吗？”、“再往下该怎么走？”。

这样不仅帮助学生建立思维纽带，也是老师发现理解断层的好时机。

建议二：每周一次“精准练+评共反馈”

每周给出一次由备课组精选、围绕某一个小知识点设定的“训练+评讲”任务，避免题目重复堆砌，同时保证评讲细致、学生参与。哪怕只五道题，只要能讲透、做准、评出价值，就是有效训练。

我们语文作文“微写训练”、化学“概念辨析训练”、物理的“错因分析通报”，都可以参考这样的节奏设计。

建议三：每月一次“学科组集体评改回看”

建议各教研组每月进行一次“展示式评改研讨”：挑选两三个代表性班级的练习或试卷，共同分析学生错误集中点、答题模式、作答习惯，找问题、找漏洞、找习惯，最后决定“教学调整点”。

别怕耗时间，这种以“评”为圆心的集体打磨，才是我们“讲练评一体”的关键所在。

五、最后几句心里话：能教的不只是知识，更是为什么要学

各位老师，说了这么多，我想用一句比较朴素但打动我的话作为今天的结尾。

我们七年级一个孩子在作文里写了一句让我记忆犹新的话：“老师，不管你讲的是课文，还是文章的方法，我每次都觉得你在和我说，你相信我可以。”

这句话说得可能不标准，但非常实在。它回答了我们做教育，做课堂的终极意义：不是为了考试一百分，而是踏实把学生心里的那一盏灯点亮。

我们这代老师，生在变革的时代、站在课堂的十字路口。过去讲效率，现在讲素养；过去能讲明白，现在还得讲出兴趣、讲出思维、讲出意义。虽然难，也磨人，但这是时代给我们的命题作文，我们得写好。

最后，再总结一句话送给大家——

“讲要讲出思维，练要练出能力，评要评出觉醒。”

希望我们把今天说到的这“讲清+练准+评透”的三个关键词，化作接下来的备课研修、课堂教学、课后辅导的具体实践。下次再听咱们的课，我更想看到的是：讲有人听，练真有效，评有深意，老师有信心，学生有热爱。

教育的未来，是靠一节课一节课拼出来的。靠你我，靠我们大家。

谢谢各位老师！